Программное обеспечение Volkswagen AG (VOWG_p.DE), используемое для изменения выбросов загрязняющих веществ в зависимости от температуры и высоты, является незаконным, если оно не предотвращает потенциально опасное внезапное повреждение двигателя, заявил в советник верховного суда ЕС.

Этот вывод, если он будет подтвержден Судом Европейского Союза (CJEU), является последним шагом в серии дел, последовавших за признанием немецким автопроизводителем в 2015 году правонарушений в скандале с Dieselgate.

Судьи CJEU обычно следуют мнению генерального адвоката, но не обязаны это делать.

Volkswagen заявил, что температурные окна, используемые в автомобилях группы VW, допустимы, потому что их цель заключалась в предотвращении внезапных и непосредственных рисков повреждения двигателя.

Дело, возбужденное потребителями в Австрии, сосредоточено на программном обеспечении, управляющем клапаном, рециркулирующим выхлопные газы на выходе из двигателя. Это снижает выбросы оксидов азота (NOx), которые могут вызывать респираторные проблемы у людей.

Программное обеспечение отключает клапан при температурах за пределами диапазона 15–33 Цельсия (59–91 F) и на высоте более 1000 метров (3280 футов), увеличивая выбросы NOx. Потребители утверждают, что это запрещенное средство поражения, за которое они должны получить компенсацию.

В своем юридическом заключении генеральный адвокат CJEU Афанасиос Рантос отметил, что в декабре прошлого года суд постановил, что программное обеспечение для регулирования выбросов является незаконным, даже если оно способствовало предотвращению старения или засорения двигателя.

Рантос сказал, что температурное окно не является репрезентативным для реальных условий движения в Австрии и соседней Германии, поскольку средняя температура была значительно ниже 15 C. Транспортные средства также часто проезжали на высоте более 1000 метров.

По его словам, программное обеспечение было «устройством поражения» и могло быть оправдано только в том случае, если неисправность клапана оказывала внезапное влияние на двигатель, например, сбой питания во время движения, даже если транспортное средство подвергается регулярному техническому обслуживанию.

Генеральный адвокат сказал, что австрийские суды должны определить, где было необходимо средство поражения. Он добавил, что один суд заявил, что это невозможно сделать.